Bundesgerichtshof'a Kadar Giden Köln Gürültü Davası, ve Gerçekte Neye Karar Verdiği

Ülkenin En Yüksek Medeni Hukuk Mahkemesine Kadar Ulaşan Bir Gürültü Şikayeti

Çocuk gürültüsü ve kira feshi üzerine çoğu açıklayıcı teorik kalıyor, bir kural ve ülkenin çeşitli yerlerinden dağınık mahkeme kararları alıntılıyor. Köln’ün kendi davası var, ve bu davaların pratikte gerçekte nasıl işlediğini anlamak için sıra dışı derecede iyi bir örnek, çünkü yıllarca sürdü, üç ayrı mahkemeden geçti, ve ne kadar yüksek sesin çok yüksek olduğuna dair basit bir karar yerine gerçek bir usul hatasına dayandı.

Bir Köln dairesinde başlangıçta iki yetişkin oturuyordu. 2016 sonuna doğru, kiracılardan birinin partneri iki çocukla birlikte taşındı, ve komşular şikayet etmeye başladı. Ev sahibi resmi uyarılar verdi, ve rahatsızlıkların iddiaya göre devam etmesi üzerine, kısmen gürültüye dayanarak kira sözleşmesini feshetmeye gitti: yüksek sesle bağırma, tepinme, kapı çarpma, ve 2 Eylül 2017’de akşam 20:30’dan gece yarısını geçene kadar süren belirli, belgelenmiş bir olay.

İki Köln Mahkemesi, Aynı Sonuç, Aynı Eksik Adım

Amtsgericht Köln davaya Ağustos 2018’de karar verdi (205 C 56/18 davası), ev sahibinin tahliye talebini reddetti ve rahatsızlıkları, her iki tarafın sunduğu tanıkları dinlemeden, sıradan paylaşılan konutta sosyal olarak kabul edilebilir (sozialadäquat) sayarak. Landgericht Köln bu reddi 2 Nisan 2020’de onadı, yine tam bir delil duruşması olmadan.

Normalde dava burada biterdi, ama Bundesgerichtshof sadece sonuçla değil, süreçle ilgili gerçekten bir şeyin yanlış gittiğini tespit etti. Davayı Haziran 2021’de inceleyen (VIII ZR 134/20) BGH, Landgericht Köln’ün ev sahibinin dinlenilme hakkını iki özel şekilde ihlal ettiğini tespit etti. Birincisi, mahkeme ev sahibinin kiracıların dairesinin içinde tam olarak ne olduğunu belirtmesini fiilen istemişti, bu da dışarıdan doğrudan gözlemleme imkanı olmayan bir bilgiydi. İkincisi, mahkeme onun gerçekten sunduğu tanık ifadelerini, o tanıkları hiç dinlemeden görmezden geldi.

BGH’nin belirlediği hukuki ilke tam olarak anlaşılmaya değer, çünkü iki yönde de kesiyor. Gürültü nedeniyle bir fesih peşinde koşan bir ev sahibinin sadece gürültünün doğasını, zamanlamasını, yoğunluğunu ve süresini kendi algısından tarif etmesi gerekiyor, hangi hane üyesinin sebep olduğunu belirlemesi ya da kapalı bir kapının ardında tam olarak ne olduğunu bulması gerekmiyor. Bu, altında yatan gürültünün gerçekten bir feshi haklı çıkaracak kadar ciddi olduğu anlamına gelmiyor, BGH buna hiç karar vermedi, davayı alt mahkemenin daha önce görmezden geldiği kanıtı düzgün incelemesi için geri gönderdi.

Fotoğraf: Wallace Chuck, kaynak Pexels

Herhangi Bir Ev Sahibinin Girişiminin Arkasındaki Federal Kural

Bunların hiçbiri bir ev sahibinin bir ailenin gürültüsü nedeniyle asla geçerli bir şekilde kira sözleşmesini sona erdiremeyeceği anlamına gelmiyor, çıtanın Alman medeni kanununun 543. maddesi 3. fıkrasının belirlediği belirli bir yerde durduğu anlamına geliyor. Olağanüstü bir fesih genelde önce belgelenmiş bir Abmahnung, kiracıya sorunu düzeltmesi için gerçek bir fırsat veren resmi bir uyarı, sonra hem o uyarıyla hem de feshin kendisiyle zaman olarak yakından bağlantılı bir tekrar ihlal gerektiriyor. Bu sırayı atla, ve fesih, işler gerçekte ne kadar yüksek sesli olursa olsun, itiraza açık.

Ülke genelindeki mahkemeler bunu erken girişimlere karşı tutarlı bir şekilde uyguladı:

• Landgericht Bad Kreuznach (Az. 1 S 21/01), sıradan tepinme, zıplama ve kapı çarpma nedeniyle bir ev sahibinin fesih girişimini tamamen reddetti, bunu bir kira sözleşmesi ihlali değil, çocukluğa özgü kaçınılmaz bir yaşam ifadesi olarak tanımlayarak.
• Landgericht Wuppertal (Az. 16 S 25/08), beş yaşında bir çocuğun ara sıra paylaşılan bir avluda oynadığı bir davada kira sözleşmesi ihlali olmadığını tespit etti, dış mekan oyununun sıradan iç mekan hoşgörüsünden bile daha fazla alan aldığını pekiştirerek.
• Landgericht Hannover (Az. 19 S 88/14), çocuk gürültüsünün kısmen uzun bir süre boyunca geceleri gerçekleştiği bir davada bir feshi onadı, gerçi birkaç hukuki yorumcu bu kararı diğer benzer davalardan daha fazla kiracının aleyhine eğilen bir istisna olarak işaretledi.

Hepsinde ve yukarıdaki Köln davasında aynı örüntü var: bu davaları belirleyen çocukların yaşı ya da belirli bir ses seviyesi eşiği değil, gürültünün çocukların normal oyun ve gelişimi yoluyla ürettiği sıradan türden mi olduğu, her iki tarafta da düzgün incelenmiş kanıtla desteklenmiş, yoksa gerçek, resmi bir uyarıya rağmen devam eden belgelenmiş bir örüntü mü olduğu.

Bu Bir Köln Ebeveyni İçin Gerçekte Ne Anlama Geliyor

Birlikte okunduğunda, Köln davası ve federal Abmahnung şartı aynı yöne işaret ediyor: belirsiz, belgelenmemiş bir şikayet genelde hiçbir yere gitmiyor, ve bir mahkeme herhangi bir tarafın hesabını genel bir etiketle reddetmek yerine kanıtı gerçekten incelemek zorunda. Çocuklarının gürültüsüyle ilgili bir Abmahnung alan bir ebeveynsen, ona yazılı olarak yanıt vermek, endişeyi kabul edip attığın adımları tarif etmek, tam olarak sıradan gürültüyü umursamazlık örüntüsünden ayıran türden bir kayıt oluşturuyor. Önceden belgelenmiş bir uyarı ve tekrar ihlal olmadan bir fesih bildirimi gelirse, buna itiraz etmek gerçekten değer.

Köln’de Bununla Kim Gerçekte İlgileniyor

Çocuklarının gürültüsüyle ilgili bir Abmahnung ya da fesih bildirimi aldıysan, ya da bir komşu hakkındaki kendi şikayetin hiçbir yere gitmediyse, 1900’de kurulan ve 2025 sonunda rekor 70.260 üyeyle Deutscher Mieterbund içindeki dördüncü en büyük yerel Mieterverein olan Mieterverein Köln, bir feshin gerekli sırayı takip edip etmediğini gözden geçirebilir, yazılı bir itiraz taslağı hazırlamaya yardımcı olabilir ya da ilgili bir Mietminderung talebi hakkında tavsiye verebilir. Bunun gibi bir anlaşmazlık gerçekten mahkemeye giderse, Amtsgericht Köln’ün özel kira hukuku daireleri, Abteilungen 201’den 227’ye, Luxemburger Straße 101’deki Justizgebäude’de, davaya bakıyor.

Adım Adım

1. Bir komşunun çocukları seni rahatsız ediyorsa, kirayı kesme ya da kendi kira sözleşmeni feshetme hakkı verdiğini varsaymak yerine yazılı bir kayıt tut. Sozialadäquat standardı gerçekten yüksek bir çıta koyuyor.
2. Bir ebeveynsen ve bir Abmahnung gelirse, oturmasına izin vermek yerine yazılı olarak yanıt ver. Endişeyi kabul etmek ve attığın adımları tarif etmek, sonradan önemli olacak türden bir kayıt.
3. Bir fesih bildiriminin gerçekten belgelenmiş önceki bir uyarıyı, zaman olarak yakından bağlantılı bir tekrar ihlalle birlikte takip edip etmediğini kontrol et. Alman medeni kanununun 543. maddesi 3. fıkrası altında bu sırayı atladıysa, hızlı bir yazılı itiraz gerçekten değer.
4. Dış avlu oyununun mahkemelerin işaretlediği belirli iç mekan davranışıyla aynı riski taşıdığını varsayma, sürekli mobilyalardan atlama ya da koridorda bisiklet sürme gibi, içtihat ikisine oldukça farklı davranıyor.
5. Gerçek bir rahatsızlıkla uğraşan bir ev sahibiysen, gerçekte algıladığın şeyin türünü, zamanlamasını, yoğunluğunu ve süresini belgeye geçir, ve hangi hane üyesinin ya da kapalı kapılar ardında ne olduğunu kanıtlaman gerektiğini varsayma, Köln davası bunun gerekmediğini gösteriyor.
6. Aktif bir Abmahnung ya da fesih bildirimini hemen Mieterverein Köln’e götür, bunun son söz olduğunu varsaymak yerine.

Uyumluluk Notu

Bu sayfa, Alman kira hukuku altında çocuk gürültüsü, kira feshi ve kira indirimi çevresindeki genel hukuki çerçeveyi, artı gerçek bir Köln mahkeme davasını anlatıyor, ama hukuki tavsiye değildir, ve sonuçlar belirli bir davanın belgelenmiş olgularına büyük ölçüde bağlı. Kendi durumun için, özellikle resmi bir Abmahnung ya da fesih bildirimi aldıysan, hemen Mieterverein Köln’e ya da bir Mietrecht avukatına ulaş.