طفلك الرضيع يبكي ليلا في كولونيا: ما يقوله القانون ومحاكم كولونيا نفسها فعلا
يعمل قانون الإيجار الألماني وفق مقياس متدرج مرتبط بالعمر، لا بالديسيبل: كلما كان الطفل أصغر سنا، زاد التحمل الذي يتطلبه القانون من الجار، ويقع بكاء الرضيع الليلي المعتاد في الطرف الأكثر حماية من هذا المقياس. لكولونيا سوابقها القضائية الخاصة ذات الصلة هنا. حكمت Amtsgericht Köln عام 1993 (Az. 220 C 275/92، منشور في WuM 1993, 606) بأن ضجيج الأطفال والمراهقين الذين يلعبون في ملعب كرة قدم صغير (Bolzplatz) ضمن مجمع سكني يجب تحمله ولا يخفض الإيجار، حتى عندما يتجاوز الضجيج ما يسمح به معيار ساعات الهدوء المعتاد. ذهبت Amtsgericht Bergisch Gladbach، خارج كولونيا مباشرة، إلى أبعد من ذلك في مسألة الرضع تحديدا: قضى حكمها الصادر عام 1982 (Az. 26 C 14/82) بأن ضحك الطفل الصغير وبكاءه وصراخه، حتى ليلا، سلوك طبيعي يُتوقع من السكان الآخرين في المبنى تحمله. تستند كلتا القاعدتين إلى طبقتين فيدراليتين. تنص الفقرة 22 (1أ) من قانون حماية البيئة من الانبعاثات (BImSchG)، التي أضيفت بتعديل عام 2011، على أن الضجيج الناتج عن الأطفال في منشآت مثل دور الحضانة (Kitas) والملاعب ليس عموما تأثيرا بيئيا ضارا، وهو مبدأ يصفه التعليق القانوني بأنه يمتد أيضا إلى نزاعات الإيجار العادية. بشكل منفصل، الفقرة 536 من القانون المدني الألماني (BGB) هي ما يحكم فعليا تخفيض الإيجار، وتتطلب عيبا حقيقيا (Mangel) يعيق فعليا صلاحية الوحدة المستأجرة للاستخدام، وهو معيار وجدت المحاكم الألمانية مرارا أن بكاء الرضيع المعتاد لا يصل إليه.
القاعدة التي تشير إليها محاكم كولونيا نفسها
بكاء الرضيع ومكبر صوت الجار ليسا المشكلة القانونية نفسها، ويعود الفرق إلى العمر، لا إلى مستوى الصوت. يعامل قانون الإيجار الألماني البكاء الليلي المعتاد والصراخ ونوبات الغضب من الرضع والأطفال الصغار كأمر مختلف جوهريا عن ضجيج المنزل الآخر، ويُعفى عمليا من توقعات Nachtruhe (عادة من 22:00 حتى 6:00 أو 7:00) التي تنطبق على كل شيء آخر.
لدى كولونيا سوابقها القضائية الخاصة التي تتحدث مباشرة عن هذا، لا مجرد مبدأ وطني مستعار من مكان آخر. حكمت Amtsgericht Köln في 13 يناير 1993 (Az. 220 C 275/92، منشور في WuM 1993, 606) في نزاع حول ضجيج أطفال ومراهقين يلعبون في ملعب كرة قدم صغير (Bolzplatz) ضمن مجمع سكني. خلصت المحكمة إلى أن هذا الضجيج يجب أن يتحمله السكان الآخرون كجزء من الاستخدام العادي والمتفق عليه تعاقديا للعقار، ولا يبرر تخفيض الإيجار، حتى عندما يتجاوز الضجيج ما قد يشير إليه معيار ساعات الهدوء المعتاد. حكم منفصل من خارج المدينة مباشرة، Amtsgericht Bergisch Gladbach (18 مايو 1982، Az. 26 C 14/82)، يذهب مباشرة إلى مسألة الرضع بدلا من الأطفال الأكبر سنا اللاعبين في الخارج: قضى بأن ضحك الطفل الصغير وبكاءه وصراخه، حتى خلال ساعات الليل، سلوك طفولي طبيعي يتوجب على سكان المبنى الآخرين قبوله.
| المحكمة والقضية | ما تناولته | ما أرسته |
|---|---|---|
| AG Köln، Az. 220 C 275/92 (13 يناير 1993، WuM 1993, 606) | ضجيج أطفال ومراهقين يلعبون في ملعب كرة قدم صغير ضمن مجمع سكني | ضجيج الأطفال اللاعبين يجب تحمله، لا تخفيض إيجار، حتى فوق المعيار المعتاد |
| AG Bergisch Gladbach، Az. 26 C 14/82 (18 مايو 1982) | نزاع حول بكاء وصراخ طفل صغير، بما في ذلك ليلا | سلوك طفولي طبيعي يجب على السكان الآخرين تحمله، دون سن قطع محدد |
لا يضع أي من الحكمين، ولا القانون الفيدرالي بشكل أوسع، سنا محددا تُطفأ عنده هذه الحماية، وهذه سمة متعمدة في المبدأ القانوني، لا ثغرة فيه. المرجع العملي الذي يظهر في إرشادات طب الأطفال، أي أن النوم المتواصل طوال الليل يتطور عادة في مكان ما حول 6 أشهر وأحيانا يتأخر ملحوظا عن ذلك، هو ملاحظة تطورية، لا موعد نهائي قانوني. تتناقص الحماية تدريجيا مع نمو الطفل ليصبح قادرا على إدارة نفسه بشكل معقول.
من أين تأتي الحماية القانونية فعليا
يقوم مصدران فيدراليان منفصلان بالعمل الحقيقي وراء كلا حكمي كولونيا، ويستحق معرفة كليهما لأن مالك العقار أو الجار قد يحاول الاستدلال بأي منهما. تنص الفقرة 22 (1أ) من Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG)، التي أُدرجت بقانون تعديل عاشر في يوليو 2011، على أن الضجيج الناتج عن الأطفال في منشآت مثل دور الحضانة والملاعب لا يُعامل عموما كتأثير بيئي ضار، وأن قيم الحد الأقصى للانبعاثات التي قد تنطبق على مصادر ضجيج أخرى ببساطة لا تنطبق هنا. كُتب هذا الحكم للمنشآت، وليس حرفيا لطفل يبكي عبر جدار شقة، لكن التعليق القانوني على التعديل يصف أثره بأنه يمتد إلى الخارج، ويشكل كيفية تقييم المحاكم المدنية لنزاعات الإيجار والجيران العادية المتعلقة بضجيج الأطفال بشكل أوسع، وهذا بالضبط المنطق الذي اعتمدت عليه AG Köln وAG Bergisch Gladbach معا.
بشكل منفصل، الفقرة 536 من BGB هي ما يقرر فعليا ما إذا كان بإمكان المستأجر المطالبة بتخفيض الإيجار أصلا، وتضع معيارا حقيقيا. يتطلب Mietminderung عيبا حقيقيا (Mangel)، أي خللا يعيق فعليا صلاحية الوحدة المستأجرة لاستخدامها المقصود، لا مجرد إزعاج يجده أحد السكان مزعجا. وجدت المحاكم الألمانية، بما فيها Amtsgericht كولونيا نفسها، مرارا أن بكاء الرضيع الليلي المعتاد لا يصل إلى هذا المعيار. اجمع الاثنين معا ولن يكون لدى الجار حجة قوية فعلا لا من جانب قانون البيئة ولا من الجانب المباشر لقانون الإيجار في هذه المسألة.
تصوير Mike Patterson على Pexels
ما يقوله الناس فعليا
يوثق نقاش في منتدى forum.mietrecht.de الجانب الإنساني الأكثر لهذا النزاع بشكل جيد: شخص كانت غرفة نومه تشارك جدارا مع حضانة جار، سأل بعد نوم متقطع متكرر، عما إذا كانت هناك قاعدة تُلزم الرضع بالنوم في مكان آخر غير غرفة والديهم. كان الرد الأكثر جوهرية، من مسؤول في المنتدى، مباشرا: للرضع الحق في البكاء، ولا يمكن منع ذلك فعلا، يميل النوم المتواصل إلى التطور حول 6 أشهر لكنه يستغرق أحيانا وقتا أطول بكثير. كانت النقطة الأكثر تذكرا في النقاش هي التذكير بأن الجار المشتكي قد يريد هو نفسه ذلك التفهم يوما ما، إذا تغيرت ظروفه الخاصة.
يقدم المحتوى القانوني التوضيحي الألماني حول Kinderlärm بشكل عام نقطة مشابهة من الاتجاه الآخر: التوقع ليس أن لا يفعل الآباء شيئا، فجهد التهدئة المعقول لا يزال مهما، بل أن يعدّل الجيران توقعاتهم بما يتماشى مع واقع المباني السكنية المشتركة التي تضم عائلات، وهذا بالضبط التوازن الذي أرسته Amtsgericht Köln في حكمها الخاص عام 1993 بشأن الأطفال اللاعبين في الخارج.
خطوة بخطوة
- افهم أن البكاء الليلي المعتاد من رضيع أو طفل صغير ليس، بحد ذاته، أساسا صالحا لتخفيض إيجار أو شكوى بموجب قانون الإيجار الألماني، بغض النظر عن ساعات Nachtruhe العامة التي تنطبق على ضجيج آخر.
- واصل بذل جهود التهدئة المعقولة، أي الاهتمام فعليا بطفلك بدلا من ترك البكاء دون معالجة لفترات طويلة، لأن هذا ما تفترضه الحماية القانونية أنه يحدث.
- إذا أثار جار الأمر مباشرة، اعترف به دون اعتذار مفرط، فرد موجز وودي يميل إلى تهدئة التوتر أفضل من الصمت أو الرد القانوني البحت.
- إذا هدد مالك العقار أو جار بتخفيض إيجار بسبب ضجيج رضيع عادي، اعلم أن السوابق القضائية ليست في صفهم، فحكم Amtsgericht Köln نفسه عام 1993 بشأن ضجيج الأطفال وحكم Amtsgericht Bergisch Gladbach عام 1982 بشأن بكاء الرضيع يشيران إلى الاتجاه نفسه.
- إذا تصاعد النزاع فعلا إلى ما هو أبعد من خلاف عادي حول ضجيج الرضيع، لاحظ أنه خلافا لمطالبة تخفيض الإيجار، لا تحمي الفقرات أعلاه ضجيجا مبالغا فيه وقابلا للتجنب فعلا، لذا افصل أي نزاع أوسع عن مسألة بكاء الرضيع نفسها وأشرك مالك العقار أو Mieterverein إذا لزم الأمر.
ملاحظة الامتثال
تشرح هذه الصفحة الإطار القانوني العام حول ضجيج الرضع الليلي بموجب قانون الإيجار الألماني، بما في ذلك حكمان من محاكم في كولونيا ومحيطها، لكن هذه ليست استشارة قانونية، ويمكن أن تعتمد النتائج على الوقائع المحددة للنزاع. لحالتك الخاصة، استشر محامي Mietrecht أو Mieterverein المحلي الخاص بك.
الأسئلة الشائعة والأخطاء الشائعة
هل يوجد سن محدد يُحمى قبله بكاء الرضيع تلقائيا في كولونيا؟
لا، ولا تضع أحكام كولونيا نفسها ولا القانون الفيدرالي سنا محددا. يتحدث حكم Amtsgericht Bergisch Gladbach لعام 1982 عن بكاء وصراخ 'طفل صغير' دون ربطه بعيد ميلاد محدد، والصورة القانونية الأوسع هي نفس المقياس المتدرج في كل مكان بألمانيا: كلما كان الطفل أصغر سنا، زاد التحمل المتوقع من الجيران، ويتناقص تدريجيا مع نمو الطفل ليصبح قادرا على إدارة نفسه بشكل معقول. يبدأ النوم المتواصل طوال الليل عادة في التطور في مكان ما حول 6 أشهر، وأحيانا يتأخر كثيرا عن ذلك، لكن تعامل مع هذا كمعلم تطوري يستحق معرفته، لا كموعد نهائي قانوني تنتهي عنده حمايتك.
يقول جاري إن جدارنا المشترك يعني أن علي نقل السرير إلى غرفة أخرى. هل علي فعلا فعل ذلك؟
لا، لا يوجد مثل هذا الشرط في أي مكان في قانون الإيجار الألماني، وهذا ليس شيئا يمكن لجار أن يفرضه. يظهر هذا كثيرا في مباني كولونيا الأقدم حول Belgisches Viertel أو Ehrenfeld، حيث يمكن أن تكون الجدران المشتركة أرق فعلا مما هي عليه في البناء الأحدث، لكن الجواب القانوني الأساسي لا يتغير بناء على سماكة الجدار. مكان وضع سرير طفلك قرارك أنت كوالد. إذا كانت لديك المرونة وأردت تخفيف علاقة متوترة فعلا، فنقله يمكن أن يكون بادرة حسن نية معقولة، لكن ليس التزاما قانونيا أبدا.
هل تعني هذه الحماية أنه لا يتوجب علي فعل أي شيء إطلاقا إذا بكى طفلي ليلا؟
ليس تماما. تغطي الحماية القانونية الضجيج نفسه، البكاء الذي لا يستطيع الوالد إيقافه ببساطة، لكن لا يزال يُتوقع من الآباء بذل جهود معقولة، أي الاهتمام فعليا بطفل يبكي بدلا من تجاهله لفترات طويلة. توجد أيضا مسألة منفصلة فعلا تستحق الإشارة إليها: إذا كان البكاء يحدث تحديدا لأن رضيعا تُرك وحيدا دون رعاية لفترة طويلة، فتلك مسألة رعاية ورفاهية الطفل، لا مسألة تحمل ضجيج، وتُعامل بموجب قواعد مختلفة تماما عن أي شيء في هذا الدليل.
ما هو الأساس القانوني الفعلي الذي تعتمد عليه محاكم كولونيا هنا؟
مصدران فيدراليان يعملان معا، وليس قاعدة واحدة واضحة. تنص الفقرة 22 (1أ) من Bundesimmissionsschutzgesetz، التي أضيفت بتعديل عام 2011، على أن الضجيج الناتج عن الأطفال ليس عموما تأثيرا بيئيا ضارا، ويصف التعليق القانوني على التعديل أثره بأنه يمتد إلى ما هو أبعد من قانون البيئة الصارم إلى نزاعات الإيجار العادية. بشكل منفصل، الفقرة 536 من BGB هي ما يحكم فعليا مطالبة تخفيض الإيجار، وتتطلب عيبا حقيقيا (Mangel) يعيق فعليا صلاحية الوحدة المستأجرة لغرضها. طبقت Amtsgericht Köln المنطق الأساسي نفسه عام 1993 على ضجيج أطفال يلعبون في الخارج، وطبقته Amtsgericht Bergisch Gladbach مباشرة على رضيع يبكي قبل عقد من الزمن.
جاري متعب فعلا وأصبح عدائيا بشأن الضجيج، ما المفيد فعلا فعله؟
الحماية القانونية والعلاقة القابلة للعمل مع الشخص الذي يعيش بجانب جدار حضانتك أمران مختلفان، ويستحق التعامل معهما على هذا الأساس. وصل نقاش حقيقي في منتدى حول هذا الموقف بالذات إلى نقطة تستحق التكرار: التسامح المتبادل، أي توقع أن الجار نفسه قد يريد يوما ما نفس التفهم الممنوح له، يميل إلى تهدئة التوتر بشكل أفضل من رد فعل قانوني بحت. اعتراف موجز وودي بأنك تتفهم الإزعاج، حتى وأنت غير ملزم بالقضاء عليه، يحقق عموما أكثر من الصمت أو الموقف الدفاعي.